Коли епідемія боротьби із здоровим глуздом гірша від віруса

 

Витяги з промови доктора медицини Скотта Атласа (Scott W. Atlas) під час національного семінару з лідерства у коледжі Хіллсдейл (Hillsdale College).

 

Обмеження без меж

Безпрецедентним стало застосування влади урядом (США – з березня 2020 р.), який приймав однобічні постанови, закриваючи підприємства, церкви та школи, обмежуючи рух людей, запроваджуючи обов’язкові норми поведінки та призупиняючи на невизначений час дію основних свобод. Я був шокований мовчазною згодою людей на такі деструктивні, свавільні та геть антинаукові правила.

Пандемія також винесла назовні ті речі, про які ми знали, що вони існують, та з якими мирилися протягом багатьох років: упередженість ЗМІ, занепад свободи навчання у вишах, безжальний тиск з боку найбільших технологічний компаній, а зараз ще й політизація науки. Врешті-решт, перебуває під загрозою свобода американців  намагатися знайти та заявити про те, що, на їхню думку, є істиною.

Так що ж ми маємо? Багатомісячні суворі обмеження, включно із закриттям підприємств та звичайних – фізично відвідуваних – шкіл, обмеження на пересування людей та комендантські години, карантини, обмеження на групові зібрання та обов’язкові норми щодо носіння масок, які запроваджені ще з минулого літа (2020 р.). Все це відстежувалось та вивчалось; були також отримані результати аналізу даних, що надходили з багатьох різних джерел, включно з  центрами з контролю та профілактики захворювань (ЦКПЗ). Дослідження показали, що “ефект від вжитих надзвичайних заходів для зменшення наслідків пандемії був, у кращому випадку, незначним та, зазвичай, навіть шкідливим”.

 

Наслідки запровадження локдауну

Hегативні наслідки для дітей від призупинення навчання в традиційних школах є колосальними: зважаючи на низький рівень освіти, “відсіювання” учнів, соціальну ізоляцію та виникнення в них суїцидальних настроїв.

Щодо здоров’я громадян: недавні дослідження підтверджують, що до 78% випадків раку не були виявлені через нестачу обстеження протягом тримісячного періоду. …Не були проведені критичні для здоров’я пацієнтів хірургічні операції, відкладене діагностування та лікування дитячих хвороб; хворі з інфарктом та інсультом бояться йти до лікарень.

Інші наслідки нокдауну, які фіксували центри контролю захворювань (ЦКЗ) та Американська медична асоціація (АМА) – це підвищені прояви депресії, тривожності та… передозування наркотиками. Домашнє насильство та насильство над дітьми внаслідок ізоляції та втрати роботи. Загалом, локдаун та інші значні обмеження надзвичайно жорстко позначалися на людях.

Щодо вакцин: спочатку її вводили частіше здоровим  та людям молодшого віку, аніж тим, хто є найбільш вразливими до вірусу. Сталася суперечка щодо того, чи мають діти бути серед тих, кого вакцинують в першу чергу. Попри те, що ризик захворіти від вірусу у дітей є надзвичайно низьким, і доведено, що вони не є значними поширювачами (вірусу) серед дорослих. А ще йшлося, що вчителі мають бути вакцинованими до того, як навчати дітей безпосередньо в приміщенні. Хоч насправді школи є одними з тих місць, де ризик підхопити вірус є найнижчим, та й переважна більшість вчителів не належать до категорії найбільш вразливих людей.

 

Щодо контролю за населенням:  так звані експерти на телебаченні попереджають, що соціальне дистанціювання, насіння масок та інші обмеження будуть й надалі необхідними – навіть після вакцинації людей! Все це (свідчить) про те, що можновладці не мають жодного наміру дозволити нам жити нормальним життям, що для більшості означає – жити вільно.

Тим часмо, нагальну потребу відкриття шкіл визнають навіть ліберальні виданнях на кшталт The Atlantic: “Дослідження, які проводилися в усьому світі з початку пандемії, вказують на те, що люди до 18 років, і особливо молодші діти, рідше потрапляють до лікарні або помирають”. В тій самій статті: “Вже багато місяців ми знаємо про те, що діти менш вразливі до серйозного інфекціонування та менш здатні передавати коронавірус”.

 

Замаскований світ

Носити чи не носити маску – ось в чому питання (прошу пробачення у Шекспіра).

Минулого грудня (2020 р.) Всесвітня організація охорони здоров’я (ВООЗ) дещо змінила свої рекомендації: “В регіонах, де циркулює вірус, маску потрібно одягати, коли ви перебуваєте в місцях скупчення людей –  там, де ви не можете знаходитись на відстані щонайменше одного метра від інших людей, та у приміщеннях з поганою чи невідомо якою вентиляцією” – іншими словами: не завжди й не кожен має її одягати.

Широке загальнообов’язкове використання масок населенням показало замало емпіричної користі з точки зору запобігання захворюванню, навіть незважаючи на те, що свідчення чи опис доказів проти їхньої корисності піддавалися цензурі. В Данії також провели вибіркове контрольоване (наукове) дослідження, яке показало, що широке використання масок мало лише мінімальний ефект.

Багато провідних вчених-інфекціоністів та громадські організації охорони здоров’я ставлять під сумнів ефективність загального “маскування” населення». Двоє вчених з Центру доказової медицини Оксфордського університету .писали, що “незважаючи на дводекадну готовність до пандемії, існує значна невизначеність щодо того, чи варто носити маски”. Ще один оксфордський епідеміолог стверджує, що “нема жодної необхідності в масках, якщо людина не є літньою або не перебуває у групі з високим ризиком важкого перебігу захворювання”. Рекомендації ВООЗ включають наступне твердження: “На даний момент нема жодних прямих доказів щодо ефективності загального “маскування” здорових людей у ??громаді задля запобігання їхньому зараженню респіраторними вірусами, включно з COVID-19”.

 

Політичний аспект ковіду

Якщо казати дуже спрощено –  відкриті та відверті дискусії щодо ковіду, вочевидь, можливі лише тоді, якщо ваші слова або коментарі відповідають “наративам”, що збігаються з інтересами бізнесових та політичних еліт. Якщо ж ваші слова виходять за рамки загальноприйнятого наративу, чи, навіть гірше, ви є частиною політичного руху, який розглядається як загроза для влади, тоді вас піддадуть цензурі з боку ліберальних ЗМІ. Також технологічних корпорацій-гігантів, та – навіть гірше – з боку наукової спільноти. Навіть, якщо такі критикани мають таку ж кваліфікацію, як та, що в мухомора в галузі протидії мухам. Наразі вільний потік ідей та критичне мислення перебувають під загрозою.

Про Скотта Атлас: є тимчасовим членом Комітету з висунення кандидатів на Нобелевську премію в галузі медицини та фізіології. Він встиг попрацювати старшим радником з питань охорони здоров’я у багатьох кандидатів на посаду президента США – в 2008 р., 2012 р. та 2016 р. Також був спеціальним радником президента Д. Трампа в 2020 р. та членом робочої групи Білого дому з питань коронавірусу. Він понад 15 років працює науковцем у  галузі формування політики охорони здоров’я та  протягом 30 років –професором  елітних університетів.

https://imprimis.hillsdale.edu/science-politics-covid-will-truth-prevail/

 

Уолтер Орр Скотт, м. Жмеринка

 Фото:https://www.epa.gov/, https://www.bbc.com/, https://mobile.abc.net.au/